YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1172
KARAR NO : 2023/6612
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında, 7143 … Kanun’un Geçici 1. maddesi hükmü uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu, 8295 ada 8 parsel … taşınmaz, beyanlar hanesinde, ” parsel üzerindeki bir adet tek katlı bir adet beş katlı olmak üzere iki adet betonarme … ve arsasının beş yılı aşkın süredir … oğulları … ve … kullanımında olduğu ” belirtilmek suretiyle, … Belediyesi adına tescil edilmiştir.
Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 8295 ada 8 parsel … taşımazın, üzerinde yer alan tek katlı bina ve arsasının yaklaşık 30 yıldır müvekkili olan davacının kullanımında bulunduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına yazıldığını belirterek, yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ” Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 16/04/2005 tarihli protokolün dava konusu taşınmaz hakkında düzenlendiği, davalı taraf protokolün başka bir taşınmaza ilişkin olduğunu iddia etmiş olsa da keşif uygulaması ve protokol ekindeki krokinin uygulanması neticesinde dava konusu taşınmaz hakkında düzenlendiğinin ortaya çıktığı, protokol hükümlerine göre parsel üzerinde bulunan tek katlı binanın … tarafından yapıldığı ve ona ait olduğu taraflarca kabul edilerek binadan yola geçiş için düzenleme yapıldığı, tespit tarihi ve öncesinde tek katlı bina ve arsası ile yol olarak bırakılan, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı …’ın kullanımında bulunduğu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da bu yönde olduğu, 1998 yılından beri davacı ve ailesinin binayı kullandığı, kullanımın fer’i nitelikte olduğunun davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 181,08 m2’lik kısmın 8295 parsel … taşınmazdan ifraz edilerek yeni bir parsel numarası altında tapuya tesciline ve kullanıcı olarak davacının adının beyanlar hanesine yazılmasına ” karar verilmiş, hükme karşı davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin hükmü temyiz eden davalılar … ve …’ den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.