YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18887
KARAR NO : 2023/1290
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/407 E., 2015/128 K.
SUÇLAR :Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/407 Esas, 2015/128 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan Deniz Bank A.Ş.’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve son bentleri, 35 inci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Katılan ING Bank A.Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve son bentleri, 35 inci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 14.10.2014 tarihinde, müşteki … adına Denizbank Beylikdüzü şubesinden kredi başvurusunda bulunduğu, 6.333,00 TL’lik kredinin onaylandığının bildirilmesi üzerine banka şubesine gittiği, … kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını kullanarak krediyi almak istediği, banka şubesi tarafından ertesi gün gelmesinin söylenmesi üzerine 15.10.2014 tarihinde yeniden banka şubesine gittiği, ancak ilgili bankanın gerçek … ile iletişime geçmesi nedeniyle sanığı oyalayarak krediyi vermediği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, 15.10.2014 tarihinde Denizbank Beylikdüzü şubesinden başvurduğu kredi işlemlerinin uzaması nedeniyle bu kez de … Beylikdüzü şubesine giderek müşteki … adına sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını kullanarak 15.000,00 TL kredi talebinde bulunduğu, banka şubesine daha önceden bilgi verilmiş olması nedeniyle sanığa kredi verilmeden polise haber verilmesi üzerine sanığın yakalandığı ve suça konu bireysel kredi başvuru formu, suça konu sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin Adli Emanetin 2014/3186 ve 2014/2984 sırasına kaydedilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
3. Suça konu sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı üzerinde yapılan incelemeye ilişkin, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 18.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre tamamen sahte olarak oluşturulduğu, fotoğraflar üzerinde mühür izinin ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece sanığın ikrar yönlü savunması, dosya kapsamındaki tutanaklar ve 18.10.2014 tarihli uzmanlık raporu dikkate alınarak sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan ve katılan Deniz Bank ve ING Bank ‘a karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın suçtan zarar gören … adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesiyle banka kredi başvuru formu düzenlediği olayda, suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgelerinin farklı tarihte düzenlendiğine dair delil bulunmadığı ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve sanığın sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesiyle banka kredi başvuru formu düzenlemesi şeklindeki eyleminin bir bütün olarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında ING Bank’a karşı ve Deniz Bank’a karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. ING Bank ve Deniz Bank’a karşı eylemlerine yönelik kurulan hükümler yönünden, sanığın kredi çekme eylemi sırasında sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu kabul edilmesine rağmen birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ile ING Bank’a karşı eylemine yönelik kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği nazara alınarak; sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 15.000,00 TL’nin iki katı olan 30.000,00 TL için 1.500 gün adli para cezası belirlenip aynı Kanun’un 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü alt sınırdan 20,00 TL belirlense dahi 12.500,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 7.500,00 TL belirlemek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/407 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.