YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5349
KARAR NO : 2024/358
KARAR TARİHİ : 17.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2009/1108 Esas, 2013/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2009/1108 Esas, 2013/1279 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.03.2016 tarihli ve 2015/27129 Esas, 2016/7689 Karar sayılı kararı ile “sanığın soruşturma aşamasında kavga tarihinde il dışında bulunduğunu bildirdiği halde yargılamada sadece … ile birbirlerine taş attıklarından söz edip müşteki …’i kendisinin yaralamadığını savunması, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında … Çocuk Mahkemesi’nin 2011/573 esas sayılı dosyasında ayrı yargılama yapılan ve 12/06/2013 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen …’in soruşturma aşamasında müşteki …’i kendisinin bıçakla sağ arka tarafından yaraladığını bildirmesi, müşteki …’in soruşturma aşamasında kendisini sanık …’un yaraladığını beyan ettiği halde yargılama aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeniyle yeniden beyanının alınmaması karşısında; sanık …’un aşamalardaki savunmaları arasında mevcut olan çelişkinin giderilmesi, … hakkındaki … Çocuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün dosya içerisine alınması, sanık …, müşteki … ve …’nin duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınarak beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2016/766 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesiin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, hükme esas alınan raporun hatalı olduğuna, suçun işlendiğinin sabit olmadığına, haksız tahrike, hükmün açıklanmasınının geri bırakılmasına, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce … ile … … arasında ortak olarak aldıkları kamyon meselesi yüzünden tartışma yaşandığı olay günü … İl Merkezi’ne gelen …’ın oğlu … … …’in bu durumu öğrendiği ve yanında … … ve mağdur … olduğu halde durumu konuşmak üzere Pazaryeri Mahallesi’nde bulunan hal kavşağına gittiği burada akraba olan …, …, … …, … …, sanık … ve … ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü bu sırada olay yerine … … …’in akrabaları
sanıklar … …, … … ve … …’in de gelerek kavgaya dahil oldukları, kavga sırasında sanık …’in mağdur …’in batın bölgesine nafiz olacak şekilde bıçak ile bir darbe vurduğu ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı belirlenmiştir.
2. Mağdur anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.08.2011 tarihli adlî raporu ve diğer adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespiti mümkün olmadığından mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması prosedürünün yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2016/766 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Karşılaştırıldı.AYÇ./AÖ./TH.(S.P.)