YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6474
KARAR NO : 2023/7223
KARAR TARİHİ : 11.12.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/619 D.iş, 2021/572 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul
TALEP EDEN : Davalı vekili
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/32176

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2023 tarih, 2021/8818 E. ve 2023/2508 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; duruşma vekâlet ücretinin bozma kararı lehine olan davalı aleyhine hükmedildiğini, bu ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Hükmün tashihi” kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
” (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. … “

Dosya içeriğine göre, Yargıtayda duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde temyiz edenlerin katıldığı ve kararımızın davacı … ettirenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına rağmen davalı aleyhine de duruşma vekalet ücreti verilmiş olmasına göre davalı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak kabul edilerek, Dairemizce verilen 27.04.2023 tarih, 2021/8818 E. ve 2023/2508 K. sayılı ilamda kararı temyiz eden ve lehine bozulan davalı aleyhine 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin hükmedilmesi belirtilen bu hususa göre hatalı olmuştur. Hükmü temyiz eden ve lehine bozulan davalı vekili tarafından bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun’un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 27.04.2023 tarih, 2021/8818 E. ve 2023/2508 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer … “takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılmasına yerine “takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, iş bu ilamın Dairemizin 27.04.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 27.04.2023 tarih, 2021/8818 E. ve 2023/2508 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer … “takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılmasına yerine “takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 27.04.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.