YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8525
KARAR NO : 2024/594
KARAR TARİHİ : 25.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/255 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1512 Esas, 2022/1572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; tasarlayarak öldürmenin unsurları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün eşi tanık … T. ile 2019 yılında boşandıkları, maktulün boşanmasının ardından maktul ile sanık arasında kısa süreli bir ilişkinin yaşandığı, maktulün sanıktan ayrıldığı ve eski eşi ile barıştığı, sanığın durumu kabullenemediği ve aynı mahallede yaşadığı maktulün karşısına çıkarak rahatsız etmeye başladığı, maktulün şikayetleri üzerine sanık hakkında … 1. Aile Mahkemesinin 2020/555 ve 2021/143 Değişik … sayılı kararları ile uzaklaştırma kararı verildiği, sanığın uzaklaştırma kararının bitişini beklediği ve olaydan bir hafta öncesinde maktulün evinin yakınında bulunan kahvehaneye gidip gelmeye başladığı, olay günü evden çıkarken suçta kullandığı bıçağı üzerine alan sanığın işe gidiş saatini bildiği maktulün karşısına olayın yaşandığı okulun önünde çıktığı, maktulün sanıktan kaçmaya başladığı, sanığın kovaladığı, maktulün okulun içine girerken orada bulunan tanıklara “Beni öldürecek, kurtarın” şeklinde bağırdığı, okulun girişinde maktulü yakalayan sanığın bıçakla 28 yerinden yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması ikrara yöneliktir.
3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 16.08.2021 tarihli;
“-Kişinin vücudunda 28 (yirmi sekiz) adet kesici delici alet yarası saptanmış olup, dış muayene tarif edilen 1, 3, 15, 16, 18, 19, 20, 27 ve 28 nolu yerden vücuda giren kesici delici aletin oluşturduğu yaralanmaların öldürücü nitelikte oldukları,
-Kişinin ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ile iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, olay beyan tespiti ve muhafaza altına alma tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07.06.2021 tarihli ölüm muayene tutanağı, … Polis Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarihli bıçak incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, sanığın olay tarihinden önce tedavi gördüğü tarihlere ilişkin hastanelerden gelen cevabi yazılar, iletişim tespiti raporları, görüntü tespit izleme ve çözümleme tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği vekalet ücreti yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında … ve işleme rastlanmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık beyanları ve sanık savunmasından tasarlamanın unsurlarının oluştuğunun anlaşıldığı bu nedenle Mahkemece belirlenen suç vasfının isabetli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan tekerrür süresi dolmuş sabıkaları bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, kadına karşı işlenen suçlarda kamu davasına katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1512 Esas, 2022/1572 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2024 tarihinde karar verildi.