YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8008
KARAR NO : 2023/11251
KARAR TARİHİ : 14.11.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1147 E., 2020/790 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21 inci Hukuk Dairesi’nce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı …O. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; 03.03.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle 92.720,31 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …O. vekili özetle; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer şirket çalışanı olduğunu, yüklenici diğer şirket ile idare TPAO arasında 04.11.2010 tarihinde akdedilen sözleşmenin 6’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında işin anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapılacağının açıkça hüküm altına alındığını, ortaklığın hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ortaklığın asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın müvekkili ortaklık yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.10.2015 tarih ve 2011/655 Esas, 2015/1807 Karar sayılı kararıyla; 03.03.2011 tarihli iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalı …O.’nun %40, davalı Tez şirketinin %40 oranında kusurlu olduğu, davacının iş kazası neticesinde %9,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …O. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 21 inci Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 tarih ve 2018/6559 Esas, 2019/5647 Karar sayılı kararı ile davalı …O. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, somut olayda davalı …O.’nun 40 daireli lojman, pansiyon, yemekhane, makine bakım ve teknik operasyonlar binası yapım işini diğer davalı şirkete anahtar teslimi verdiğinin, ihale makamı olup asıl işveren olmadığının anlaşılması karşısında adı geçen davalının asıl işveren olarak kabul edilip, bu kabulden hareketle kendisine kusur izafe edilerek hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması hatalı olduğu, davalı …O. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı …O. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı …O.’nun asıl işveren olduğunu, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin hukuka, hakkaniyete, kanuna, yargıtay karar ve içtihatlarına aykırı olduğunu, davalı …O. yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiğine göre adı geçen davalı lehine maktu red vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, bu husus gözetilmeden davalı …O. lehine fahiş miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen manevi tazminat taleplerine ilişkin kurulan hükümde lehlerine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, davalı TPAO vekili lehine 10.550,00 TL gibi fahiş bir vekalet ücretine hükmedildiğini, kabul etmediklerini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK’nun 438/7 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyizin kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından, davalı …O. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 inci maddesinin ikinci fıkrası “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davanın, davalı …O. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen davalı yararına A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hüküm fıkrasının 11 ve 12 numaralı bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere “11-Davalı … Anonim Ortaklığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2 nci maddesine göre tespit ve takdir olunan 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Ortaklığı’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,
14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.