YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12554
KARAR NO : 2011/13811
KARAR TARİHİ : 20.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …. aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, maliki bulunduğu taşınmazın hemen bitişiğinde bulunan dereye davalının yaptığı inşaattan çıkan hafriyatı dökmesi nedeni ile derenin yatak değiştirerek taşınmazını tamamen yok ettiğini ileri sürerek taşınmazının tam değerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, benimsenen fen bilirkişisi raporu ile dava konusu taşınmazın tamamının taş ve kayalar ile kaplanarak tarla vasfını yitirmiş bulunduğu kabul olunarak, inşaat ve ziraat mühendisi bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen gerçek değerinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacıya ait … İlçesi … Köyü 40 nolu parselin öncesinde dere kenarında bulunması nedeni ile sulanabilir tarım arazisi vasfında iken davalının dereye döktüğü hafriyat sonucu derenin yatak değiştirmesi ile taş ve kayalar ile kaplanarak kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır. Ancak taşınmazın gerçek değerini hesaplayan bilirkişi heyeti raporunda esas alınan verilerin nereden elde edildiği ve hangi yılın verileri olduğu belirtilmediğinden söz konusu rapor denetime elverişli değildir.
Şu durumda, yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu il ve ilçe tarım müdürlüklerinden dava tarihi itibari ile yörede ne tür bitkilerin yetiştirildiği, dekara verim miktarları, yetiştirme ve hasat giderleri ile birim fiyatları sorularak mahallinde yeniden keşif yapılıp, tespit edilen veriler kullanılmak yoluyla alınacak bilirkişi raporu uyarınca karar verilmelidir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi heyeti raporu ile hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.