YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9798
KARAR NO : 2011/10465
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı …’ne izafeten Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat … tarafından, davalı TCDD aleyhine 26/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı TCDD’ye ait tren hattından çıkan yangının, ormana sirayet etmesi nedeni ile oluşan davacı … zararının tazmini istemine ilişkindir. Hakem sıfatı ile bakan mahkemece, davalı TCDD’nin 3533 sayılı kanun kapsamında kamu kuruluşu olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki 1. ve 4.maddeleri aşağıdaki şekildedir.
3533 sayılı Kanun’un 1.maddesi; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler.”
4. maddesi; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” hükmüne amir bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere; kanun koyucunun görevli mahkemenin tespitinde esas aldığı unsur sermayenin aidiyetidir. Buna göre, sermayesinin tamamı devlete ait olan davalı TCDD 3533 sayılı kanun kapsamında bir kamu kuruluşudur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açılanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 13/10/2011