YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12066
KARAR NO : 2011/10440
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … … … tarafından, davalı … aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/10/2010 gününde oyçokluğula karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olay 05/11/1999 tarihinde meydana gelmiş, davacı 20/04/2007 tarihli ilk dava dilekçesi ile 5.000 TL manevi 5.500 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararda davanın BK 60/1-2. md.si uyarınca davanın 1 ve 5 yıllık zamanaşımının süresi geçtikten sonra açıldığı ve davalının da zamanaşımı def’inde bulunduğu nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar dairemizin 08/10/2007 tarihli kararıyla “davacı halen tedavisinin devam ettiğini belirterek beden gücü kaybının tazminini istediğine göre henüz maluliyet oranı belirlenmeden zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini bu nedenle davacının maluliyet oranını belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak adli tıp kurumundan rapor alınmış 29/01/2010 günlü Adli Tıp Kurumu raporunda davacının %71 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı belirlenmiş, davacı maddi tazminat istemini 06/05/2011 günlü dilekçe ile ıslah etmiş, davalı vekili ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
BK 60/1 maddesinde haksız eyleme dayalı tazminat istemlerinin zarara ve faizle ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve herhalde 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, KTK’nun 109/1 maddesinde de motorlu araç kazalarından kaynaklanan tazminat davaları yönünden 2. ve 10 yıllık sürelerle zamanaşımı öngörülmüşür.
Somut olayda tazminat istemine neden olan kaza 05/11/1999 tarihinde meydana gelmiş, ıslah dilekçesi 06/05/2011 tarihinde verilmiştir. Şu durumda yukarıda açıklanan bir, iki ve on yıllık zamanaşımı süreleri ıslah tarihi itibariyle dolmuştur. Süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğuna göre ıslahla istenen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu bölüm isteğin de kabulü yerinde olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.13/10/2010