YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4642
KARAR NO : 2023/10138
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1265 E., 2020/424 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/932 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 … hapis ve 200,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1265 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kamu zararının giderilmediği nazara alınmadan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Rutin yol kontrolleri sırasında, yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait valiz ve çantalardan 98 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını, suç olduğunu bilmediğini, soruşturmadaki ifadesini kabul ettiğini, kolluk ifadesinde ise sigaraları Diyarbakır ilinde tanımadığı bir kimseden satın aldığını, herhangi bir fatura ya da belgesi olmadığını, bu sigaraları İstanbul’da bulunan akrabalarına hediye etmek için götürdüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 98 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların ticari amaçla bulundurulmadığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının dosya kapsamından anlaşılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) “Kanunun bağlayıcılığı” kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz.” şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması” ve (b) bendinde; ” suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması” koşulları getirilmiş olmakla, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi ve zararın giderilmesinin objektif koşullar arasında mevcut olmaması nedeniyle hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair ihtaratın yapılmaması ve suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiye edildiyse gelirinin Hazineye irat kaydına da karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1265 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan “kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu hususun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “tasfiye edildiyse gelirinin Hazine adına irat kaydına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.