YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7301
KARAR NO : 2011/8251
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 6/4/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/7/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat….geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının ağaçlandırma sahasında izinsiz hayvan otlatılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı olay tarihinde toplam 655 adet koyun ve keçilerden müteşekkil küçükbaş hayvanı ağaçlandırma sahasında otlatırken yakalanmış, hakkında tanzim edilen suç tutanağına göre ceza mahkemesinde orman kanununa göre yargılaması yapılmış, hayvan otlatılan alanın orman olmadığı, mera parseli, olarak köy tüzel kişiliğine teslim edildiği bildirilerek davalının beraatine karar verilmiştir. Davacı otlatma sırasında zarar gören ağaç bedelleri dışında ağaçlandırma gideri de talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ağaçlandırma giderine de hükmedilmiştir.
Dava konusu alanın orman olmayıp mera parseli olduğu ve kullanım hakkının köye ait olduğu ve davacı idarenin meraya tecavüz ederek ağaç diktiği hususları sabit olduğuna göre davacının talep edebileceği tazminat sadece fidan bedelidir. Bu nedenle ağaçlandırma gideri isteminin reddedilmek yerine kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/7/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.