YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5438
KARAR NO : 2023/10937
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2009/522 E., 2014/174 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya ile suçta kullanılan binek hayvanlarının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2009/522 Esas, 2014/174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil vasıtası atların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz sebepleri; olayla ilgisi olmadığına, atlara yüklü eşyaların kendine ait olmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz sebepleri; gerçekleştirdiği eylemin suç olduğunu bilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İran’dan yurda sınır kapısı dışından kanuna aykırı yollarla girmeye çalışan bir gruba müdahale edilerek temyiz dışı sanıklar … ve … yakalanmakla 31 adet ata yüklü 52 adet bidonda toplam 3.120 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.
2.Jandarma araştırmasıyla kaçakçılık yapan grupta yer alan temyize konu sanıklar …, … ve temyiz dışı sanık …’a ulaşılmıştır.
3.Sanık Mütfü Tayan’ın 24.12.2009 tarihli savunmasında, diğer sanıklarla birlikte sınırdaki İranlı kişilerden 8 adet bidonda kendi ihtiyacı için 480 litre motorin aldığını beyan etmiştir.
4.Sanık …’ın soruşturmadaki ifadesinde, 11 adet ata yüklü 16 adet bidonda toplam 960 litre kaçak motorinin kendisine ait olduğunu, atları motorin getirmek için kullandığını beyan etmiştir.
5.Temyiz dışı sanıklar … ve … savunmalarında özetle; kendilerine ait motorinleri naklettiklerini, temyiz dışı sanık … ise olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Kaçakçılığa konu akaryakıtın, gümrük kapısı dışından yurda sokulmak istenirken yakalanması nedeniyle, sanıklar hakkındaki eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü nazara alınarak yapılan incelemede;
Hudut görevlilerince yurda kanun dışı yollarla girmeye çalışan bir gruba yapılan müdahele sonrasında atlara yüklü kaçak motorin ile temyiz dışı … ve …’ın yakalanması, jandarma görevlilerince yapılan çalışma sonucunda yakalanan sanıklarla birlikte kaçak motorin nakleden temyize konu sanıklara ulaşılması, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3.120 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilmiş olması nedenleriyle sanıkların aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.5271 sayılı Kanun’un 147 nci ve 191 inci maddeleri uyarınca sanık …’ın usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2.Kaçakçılığa konu akaryakıtın, gümrük kapısı dışından yurda sokulmak istenirken yakalanması nedeniyle, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı fıkranın ikinci cümlesi gereği artırım yapılarak hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmak suretiyle 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
3.Suç konusu kaçak akaryakıt ile suçta kullanılan atların, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5015 sayılı Petrol Kanunu’nun Ek 5 inci maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2009/522 Esas, 2014/174 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar … ve …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.