YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6003
KARAR NO : 2023/10974
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1062 E., 2023/1337 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin
birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/130 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası , 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 40.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2023/1337 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık eksik inceleme ile karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde internet üzerinden bir adet hamur yoğurma mikserine ilişkin ilan verdiği, bu ilanın katılan tarafından görüldüğü, ilanda belirtilen ve sanık … tarafından kendisine ait olduğu belirtilen… numara ile yine sanık …’e ait 0552 026 15 51 numaralı hat ile katılanın sanık …’in aradığı, yapılan görüşmeler sonucunda 14. 000,00 TL ye tarafların anlaştıkları, sanık … tarafından verilen temyiz dışı sanık …’ye ait olan Garanti Bankası hesabına katılan tarafından 14 bin TL nin yatırıldığı, sanık …’in yakalanmamak amaçlı olarak tedbiren temyiz dışı sanık …’nin hesabını kullandığı, temyiz dışı sanık …’ye iddia oynayacağından bahisle para yatıracağını belirterek temyiz dışı sanık …’nin iban bilgilerini
elde ettiği, söz konusu iban bilgilerini katılana verdiği, daha sonra temyiz dışı sanık …’ye ait hesaba gelen paraları kendisine ait olan ve suçta kullanılan 0537 678 9497 numaralı hatta temyiz dışı sanık …’yi arayarak tanımlattığı, devamla katılanın tüm aramalara rağmen sanık …’e ulaşamadığı iddiasıyla sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.
3. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Katılan beyanları, temyiz dışı sanık …’nin savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/1062 Esas, 2023/1337 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.12.2023 tarihinde karar verildi.