YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7503
KARAR NO : 2012/10387
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vdl. vekili Avukat….tarafından, davalı … aleyhine 02/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 12/10/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ….. ve birleşen davanın davacıları….ile ….’nin yaralandığını, davacı …..’in yaralanmasının ağır olduğunu ve yatalak hale geldiğini, bu durumun davacı …..’in eşi ve çocukları olan asıl davanın davacılarında da manevi zarara sebebiyet verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalı ise davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel Mahkeme asıl davada, davacı…. yönünden maddi tazminat istemininin tamamının kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı …’in eşi ve çocukları olan davacılar …, …, …, …, …, … ve …’nin manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davada manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı …’in eşi ve çocukları olan asıl davanın davacılarının, yaralanana yakınlık dereceleri ile kaza neticesinde davacı …’in %98 oranında malul olmuş olması göz önüne alındığında, davacılar …, …, …, …, …, … ve …’ye uygun bir manevi tazminat verilmesi gerekirken bu davacılar yönünden istemin tümden reddedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Davaya konu trafik kazası sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında; olayın oluşumunda dava dışı sürücünün %80, davacı sürücü … Cebeci’nin %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/564 esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu, Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü’nde görevli mühendislerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/04/2009 tarihli raporda da davacı sürücünün hafif kusurlu olduğu belirtilerek kaza tespit tutanağındaki belirleme teyit edilmiştir. Gerek kaza tespit tutanağındaki gerekse 09/04/2009 tarihli rapordaki görüş olayın oluşuna da uygun düşmektedir. Bu nedenle olayın oluşumunda davacı sürücü … Cebeci’nin %20 kusur oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı sürücünün kusursuz olduğunun kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacılar …, …, …, …, …, … ve … yararına, (3) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.