YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1931
KARAR NO : 2024/324
KARAR TARİHİ : 11.01.2024

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/258 E., 2022/497 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; uzlaştırma işlemleri sonucu ödemenin yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesis edildiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suç tarihinde katılanın sahibi olduğu kuyumcuya gelerek, tezgahtar olarak çalışan tanık…’a elinde bulunan 1 adet sahte altın görünümlü bilekliğini satmak istediğini söyleyerek inanmasını sağladıktan sonra, karşılığında iki adet çeyrek altın ve 1.815,00 TL nakit para alarak kuyumcudan ayrıldığı ve daha sonra bu bilekliğin altın olmadığının tespit edildiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Güvenlik kamerası kayıtlarından ve daha önce benzer suçlar işleyen kişilere ait fotoğrafların tanık…’a teşhis ettirilmesi sonucunda işyerine giren kişinin sanık … olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 34 ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; somut olayda, uzlaştırma işlemlerinde edimin yerine getirilmesinin süreye bağlanması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, edimin yerine getirilmemesi halinde hükmün açıklanacağı nazara alındığında, edimin yerine getirilme hususuna ilişkin katılanın beyanına başvurulmadığı gibi, genel hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedenlerinden bahsedilerek ve önceki hükme atıfta bulunarak hükmün karıştırılması suretiyle yetersiz ve gerekçesiz hüküm kurması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.