YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7776
KARAR NO : 2011/8523
KARAR TARİHİ : 19.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … İnc. … Mc. … aleyhine 16/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/3/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, imalat hatası nedeniyle düşen helikopterin karayolunda seyir halindeki otomobile çarpıp hasar vermesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, helikopteri imal eden davalı şirketle davacı arasında akdi ilişki olmadığından, BK.nun 194 ve devamına göre satıcının ayıba karşı tekeffül borcuna dayanılamayacağı; BK.nun 61 anlamında sebepsiz zenginleşmeden doğan sorumluluğunda söz konusu olmadığı; BK.nun 41 anlamında haksız fiil sebebi ile sorumluluğunda olmadığı; BK.nun 55 ve 100 maddelerine göre ifa yardımcısı veya adam çalıştıranın sorumluluğunun da olayda söz konusu olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar vermiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davaya konu olayın, davalı tarafından üretimi yapılan helikopterdeki imalat hatasından meydana geldiğini ileri sürdüğüne göre, bu konuyla ilgili … Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturma dosyası ve açılmışsa dava sonucu beklenmeli; keza dava dışı İçişleri Bakanlığı tarafından davalı şirket aleyhine açılan … Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/154 Esas sayılı dosyası da getirtilerek incelenmelidir. Kazanın imalat hatasından kaynaklandığının ispatlanması halinde, haksız fiil hükümlerine göre uygun illiyet bağı var demektir.
Yerel mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/7/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.