YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12891
KARAR NO : 2024/546
KARAR TARİHİ : 24.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/548 Esas, 2019/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2019/4489 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi gereği gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanarak; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, daha fazla indirim yapılması gerektiğinden bahisle ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, öncelikle olay günü akşam saatlerinde tartıştıkları, tanıkların tarafları ayırdığı, sanığın evine giderek av tüfeği ile geri döndüğü, mağdurun bacaklarına iki el ateş ettiği, mağdurda femoral ven ve popliteal arter yaralanması nedeniyle … tehlike meydana geldiği, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Sanığın öldürmeye elverişli tüfek ile mağduru hedef alarak birden fazla el ateş etmesi, meydana gelen zarar ve tehlike, aralarında daha önce tartışma yaşanmış olması, tüfek ile yakın mesafeden yapılan atışlarda toplu saçma girişi meydana gelmesi nedeniyle ağır yaralanmanın oluştuğunun bilinmesi ve mağdurun yaralanma derecesi birlikte dikkate alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edildiği, ancak sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra mağdurun yaralandığını görmesi üzerine bu kez ateş etmeyi kesip ölüm sonucunun meydana gelmemesi için kendi telefonu ile 112 acil servisi arayarak olay yerine ambulansın gelmesini sağlamış olması nedeniyle eyleminin gönüllü vazgeçme hükümleri kapsamında değerlendirildiği, meydana gelen kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu ayrıca ilk derece mahkemesince yapılan hesap hatasının da düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümleri ile indirim oranında ve ceza miktarına ilişkin takdir ve değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde “bozma nedeni dışında” hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması bozma nedeni yapılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan “sanık hakkında tekerrüre esas alınan karara konu 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddesindeki hırsızlık suçu bakımından uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği” nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2019/4489 Esas, 2022/229 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.