YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2124
KARAR NO : 2023/5347
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1292 Esas, 2021/2267 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/154 E., 2021/43 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiracı Paklar Petrol Ür. Yak. Day. Tük. Mal. Mob. ve Teks. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve davalı şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı “kiralananın iade ve teslimi” davası açıldığını ancak davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden silindiği ve tüzel kişiliğin sona erdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı şirketin husumet sıfatının devam edebilmesi için davacı şirket alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinde davalı şirkete husumet yöneltilebilmesi için Paklar Petrol Ür. Yak. Day. Tük. Mal. Mob. ve Teks. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin Düzce Ticaret Sicilinden silinme kaydının kaldırılarak yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına yönelik ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususları ve açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ödenmemiş borcu ve teslimi gerekenler var iken tasfiye yapılmasının mümkün olmayacağı, şirket yetkilisinin ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile …’nün 195 Sicil numarasında kayıtlı olup ticaret sicilden resen terkin edilen Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, söz konusu şirketin yeniden ticaret sicile tesciline ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına, şirketin ihyası ve sonrasında yeniden tasfiye işlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi …’ın atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ticaret Sicilden usulüne uygun terkin edilmiş olup şirketin ihyasını gerektiren yasal şartların oluşmadığını, davalı şirkete karşı açılan işbu davada zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 2013 yılında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde alacaklılara yapılan çağrılara karşılık hiçbir işlem yapmadığını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine husumet düşmeyeceği, anılan madde uyarınca sicilden terkin edilen ve bu suretle tüzel kişiliği de sona eren şirkete ihya davasında husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilmesi ve yerel mahkemece bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve dava dışı şirketin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken bu konuda hükümde herhangi bir ibare bulunmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf isteminin reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalılar … ve tasfiye memuru … yönünden açılan davanın kabulüne, …’nün 195 Sicil numarasında kayıtlı olup ticaret sicilden resen terkin edilen Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’nin, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına söz konusu şirketin yeniden ticaret sicile tesciline, ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına, şirketin ihyası ve sonrasında yeniden tasfiye işlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi …’ın atanmasına, davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürürnleri Pazarlama Ltd. Şti ne açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket vekil ile temsil edilmediğinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … dışındaki davalıların vekillerinin bulunmadığını, yine davalı şirket yönünden verilen red kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı … sicilden usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, ihya için gereken yasal şartların oluşmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun’ un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemesinde gerekçeli kararda ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre terkin edildiği belirtilmiş ise de Düzce Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıda ihyası istenen şirketin 28.12.2012 tarihinde tasfiyeye girerek 22.12.2015 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesine göre terkin edildiği gözetilmeksizin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre terkin edildiği şeklinde yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Kabule göre de; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Davalı şirketin 6102 sayılı Kanun’ un 547 nci maddesi gereğince sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin hukuk aleminde ortadan kalktığı halde terkin edilen şirkete husumet yöneltilerek kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde şirket lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.