YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8852
KARAR NO : 2011/10455
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, tapu kayıt malikinin davacının kendisi olduğunun tespiti talebinden ibaret olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda arsasının bir kısmını yola terk etmek isteyen davacıya, tapu idaresi, 25/11/2009 tarihli yazısı ile, arsanın 1972 tarihinde dava dışı … … adına satılmış gözüktüğünü beyan etmiştir. Davacı ise sözü geçen cevabi yazı sonrası kayıt malikinin kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece 32401 ada 5 parsel nolu taşınmaz ile taşınmazın geldisi olan 125 ada 277, 278 ve 279 parsel nolu kayıtlar dosya arasına alınmıştır. İncelenen tedavül kayıtlarından ve en son teşekkül ettirilen 32401 ada 5 nolu parsel kayıtlarından, kayıt malikinin davacının kendisi; … oğlu … olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatıldığı üzere tapu kayıtlarının tereddüt uyandırmayacak derecede açık, anlaşılabilir olmasına rağmen, mahkemece davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilmesi doğru bulunmamıştır. Ayrıca tapu kaydına ait akit tablosunun bulunamaması, yok olması ve satış yevmiye numarasına ilişkin başka bir akit tablosunun olması da davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine engel teşkil etmeyecektir.
Mahkemelerin bu tür davalarla gereksiz yere meşgul edilmesine fırsat verilmemesi gerekmektedir.
Mahkeme masraflarına gelince, dava tapu idaresinin (kusurlu yazısı) sonrası açıldığından davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.