YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24105
KARAR NO : 2023/1424
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/İHK-26538
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine / Davanın Kabulüne
SAYISI : K-2021/93090
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının …’ si olduğu araçta yolcu konumunda olan müvekkkilinin yaralandığını, yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 30.12.2020 tarihinde 26.679,04 TL ödeme yapıldığını ancak ödenen tazminatın müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 74.351,07 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde belirsiz alacak davası ikame etmekte başvuru sahibinin hukuki yararının bulunmadığını, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurudan önce yapılan 26.679,04 TL ödemeyle sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru evrakı içerisinde yer alan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 17.12.2020 tarihli adli tıp bilirkişi raporunun fiziki muayene yapılarak ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği, sürekli iş göremezlik oranın %5,1 olduğu, kaza ile başvuru sahibinde oluşan arazlar arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle raporun hesaplama ve hükme esas alınmaya uygun olduğu, alınan hesap bilirkişi raporunun TRH 2010 ve progresif rant tekniğine uygun şekilde düzenlendiği, başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olması nedeniyle sigorta şirketinin müterafik kusur indirimi yapılması talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine, 74.251,07 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda yapılan hesap sistemine itirazları bulunduğunu, nitekim mübrez raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınmışsa da %0 teknik faiz uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesine itiraz ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 17.12.2020 tarihli adli tıp bilirkişi raporunun fiziki muayene yapılarak ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği, sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, kaza ile başvuru sahibinde oluşan arazlar arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, hesaplamada TRH 2010 ve progresif rant yönteminin uygulanmasının doğru olduğu, yasal düzenleme ve Yargıtay kararları dikkate alındığında başvuran yararına tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda yapılan hesap sistemine itirazları bulunduğunu, %0 teknik faiz uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının d bendinde yer alan “10.465,64 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.