YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20956
KARAR NO : 2023/169
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/1983 E., 2020/172 K.
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kabulü, davanın kısmen kabulü
SAYISI : K-2019/93347
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan özür oranının % 8 olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 63.814,67 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyaya sunulan medikal rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru esnasında sunulan maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre yeterli sayıda uzman tarafından davacının muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı” gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile kalıcı iş göremezlik zararı olarak 59.602,49 TL’nin 17.01.2019 dan itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı 4.212,18 TL’nin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Somut olayda davacı tarafça başvuru sırasında sunulan 03.05.2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp raporuna göre davacının % 8 maluliyeti olduğu belirlenmiş, rapor Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılmış ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazı neticesinde davacı tarafa yeni rapor sunması için süre verilmiş, davacı tarafça 17.10.2019 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılmış ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve davacının maluliyetinin % 13 olarak belirlendiği rapor tazminat hesabında esas alınmış ve bu orana göre belirlenen iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça % 8 maluliyet oranı belirlenen raporla başvuru yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine alınan raporla bu kez % 13 maluliyetin belirlendiği ve hesaplamanın buna göre yapıldığı anlaşılmakla, davacının talebi ve kabulünde olan % 8’in aşılmış olması taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu gibi itiraz edenin sıfatına göre davalı tarafın da aleyhine olmuştur. Bu sebeple tazminat hesabının % 8 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.