YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6210
KARAR NO : 2024/510
KARAR TARİHİ : 17.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/950 E., 2019/315 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Her ne kadar tebliğnamede … sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2017/950 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
22.12.2015 günü esrarlı sigara içerken polis tarafından yakalanan suç tarihinde 18 yaşından küçük ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Merthan ve Berkan’ın kendilerinde ele geçirilen esrarı sanık …’ten aldıkları yönündeki beyanları, sanığın ikametinde yapılan aramada esrar ele geçirilmesi, sanığın Merthan ve Berkan’a esrar sattığına yönelik ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın evinde yetiştirdiği hint keneviri bitkisinden elde ettiği esrarı okuldaki arkadaşlarına satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca da cezasında indirim yapılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması gerekirken birlikte uygulanması ayrıca sanığın aynı anda iki kişiye uyuşturucu madde satma eylemi sabit olduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususları aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilip, yargılama giderlerine ilişkin kısımda Adli Tıp Faturasının dikkate alınmaması sebebiyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aleyhe bozma yasağının ihlaline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın da olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2017/950 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.