YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7591
KARAR NO : 2011/6943
KARAR TARİHİ : 15.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat …tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 10/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine diğer davalı … hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilir. Aynı Tarife’nin 12. maddesi gereğince de Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Yine aynı Tarife’nin 10/3. maddesinde ise manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Tarife’nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğuna ve davacının maddi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre, davada kendilerini vekilleri aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, yukarıdaki düzenlemeler gözetilerek, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi, hakkında manevi tazminatın tamamı red edilen davalı …’a maktu, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilen davalı …’a nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, sadece davalı …’a 1.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5/2 nolu bendinin tümden silinerek yerine “Davalılar yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00 YTL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 YTL maktu vekalet ücreti davalı …’a, 1.000,00 TL nispi vekalet ücreti …’a ait olmak üzere davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” biçimindeki tümcesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.