YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11346
KARAR NO : 2011/13243
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine tarihsiz olarak verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili ve Köy Muhtarlığı temsilcisi taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar D.S.İ. Genel Müdürlüğü ve … Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız fiilden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekilleri ile … Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazının yanından geçen derede davalı DSİ Genel Müdürlüğü’ nün taşeron firma olan diğer davalı … İnş. Koll. Şti. aracılığıyla ıslah çalışması yaptığını, yapılan bu çalışma sonucunda kendisine ait taşınmaz üzerinde bulunan 25 adet ceviz ağacından 15 tanesinin yerinden söküldüğü, 15 tanesinin de zarar görüp kuruduklarını, yapılan protokol nedeniyle davalı köy tüzel kişiliğinin de sorumluluğunun bulunduğunu beyanla 6.000,00 TL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve … Köy Tüzel Kişiliği davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel Mahkemece, yapılan keşif sonucunda alınan 12/05/2008 tarihli ziraat bilirkişisi raporu benimsenerek maddi tazminat isteminin tümü hüküm altına alınmıştır.
Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir.
Temyize konu edilen davada davacı, davalı DSİ tarafından dere kenarına isnat duvarı yapımı sırasında taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istediğine göre davalılardan D.S.İ. Genel Müdürlüğü ve … Köyü Tüzel Kişiliği yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan D.S.İ. Genel Müdürlüğü ve … Köyü Tüzel Kişiliği yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı … İnş. Koll. Şti’ye ile ilgili bölümün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan … Köyü Tüzel Kişiliğinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.