YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/39945
KARAR NO : 2024/686
KARAR TARİHİ : 22.01.2024
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/41 E., 2016/20 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık …’nin yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğ işleminin daha önce adlî mercilerce bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğundan sanığın temyiz isteğinin de öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, diğer sanıkların temyiz isteklerinin de 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 Tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/20 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında;
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … kararı temyiz ettiğine dair bir dilekçe vermiş, gerekçe beyan etmemiştir.
2. Sanık …’ın temyiz isteği, yeterli delil olmadan cezalandırıldığına ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması sebebiyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık …’nin temyiz isteği de; atılı suçları işlemediğine, hakkında verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, temyiz dışı sanık …’nın keşide ettiği ancak katılanlar … ve … adına sahte ciro imzaları atılarak oluşturan çeki vererek katılan …’ten … plaka sayılı aracının satışı devraldıkları, aracın satışı ile ilgili olarak sanık …’ın katılan ile irtibata geçtiği, sanıkların birlikte katılanın yanına gittikleri, çekin sanık … tarafından katılana verildiği ve “araç sözleşmesi” başlıklı belgeyi de bu sanığın imzaladığı, sanık …’a aracın satış vekâletnamesinin verildiği, bu vekâletname ile de sanık …’ye aracın satıldığı olayla ilgili olarak sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Katılanlar … ve …, ciranta imzalarını kendilerine ait olmadığı beyan etmişler, başlatılan icra takibinde imzaya itiraz etmişler ve imzaya itiraz sonucu aldırılan raporlarda, imzaların adı geçenlerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
3. Sanık …, sanık …’un kendisini aradığını, araç almaya birlikte gittiklerini, orada sanık … ile buluştuklarını, sanık …’un sanık …’a olaydan önce her şeyi anlattığını, çeki katılana vermek için sanık …’un kendisine verdiğini, kendisinin de katılana verdiğini, aracın satış vekâletinin sanık … adına çıkarıldığını, “araç sözleşmesi” başlıklı belgedeki imzanın da kendisine ait olduğunu, tüm bu olayları sanık …’un planladığını ancak kendisinin suçu olmadığını, sadece araç satışı için sanık …’un yanında gittiğini beyan etmiştir.
4. Sanık …; kendisinin yalnızca aracı olduğunu, aracı olduğu için kendisine vekalet verildiğini, çekten haberdar olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
5. Sanık …’nin savunmasının alınmadığı görülmüş, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; kendisinin sanık …’den araç aldığını, parasını sanık …’e verdiğini, başka bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.
6. Mahkemece sanıkların atılı suçları işlediklerinin sanıklar savunması, katılanların beyanı, dosya arasında yer alan raporlar ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun kabulü ile haklarında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.
B.Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık … yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 195 inci maddelerinde yer alan ayrık durumlar dışında, sanığın sorgusu yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı, somut olayda hükümlerin sanık savunması alınmadan verildiği anlaşılmakla sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık … yönünden; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.05.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A.Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 Tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 Tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2024 tarihinde karar verildi.