YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9299
KARAR NO : 2011/11451
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve … vekili Avukat … Uslu tarafından, davalı … aleyhine 02/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, haksız haciz sonucu fıstık mahsulünün geç toplanması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını iddia ederek, zararın tazminini talep etmiştir.
Davacıların Kozan İlçesi … Köyündeki 10 dönüm kadar tarlaya ektikleri fıstık ürünü, davalı tarafından Kozan İcra Müdürlüğünün 2006/1510 esas sayılı dosyası haczedilerek dava dışı yediemine teslim edilmiştir.
Davacıların haczedilen fıstık mahsulünün kendilerine ait olduğu iddiasıyla açtıkları istihkak davası, Kozan İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/182 esas sayılı dosyasında, 2007/2 sayılı karar ile kabul edilmiş ve kesinleşmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmamıştır. Kozan İcra Müdürlüğünün 2006/1510 sayılı dosyasının 20/10/2006 tarihli menkul haciz zabıt varakasında; ziraatçi bilirkişinin “haczedilen fıstık mahsulü hasat için sökülmüş, toplanmaya hazır hale getirilmiş ve bir dönümden 300 kg,10 dönümden 3000 kg fıstık ürünü alınabilir” şeklindeki beyanları esas alınarak, sadece Ticaret Odası Başkanlığı ve İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen verilere göre zarar miktarı hesaplanmış, davalının; “fıstık hasat edildi yeniden bedelini talep ediyorlar” yönündeki iddiaları ile davacıların; 10 dönümden sadece “250 -300 kg hasat elde edildi” yönündeki savunmaları araştırılmamıştır.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş; icra dosyasında fıstığın toplanması için yediemine verilen 26/10/2006 tarihli yetki ile fıstığın fiilen toplandığı tarihler birlikte değerlendirilerek, ehil bilirkişi veya kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, geç hasattan dolayı zarar oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuşsa, hesaplanacak zarar miktarından varsa hasat edilen mahsul miktarı ile üretim ve hasat giderlerinin düşülmesi ve varılacak sonucuna göre karar verilmesidir. Yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.