YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19118
KARAR NO : 2024/1361
KARAR TARİHİ : 07.02.2024

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/794 E., 2016/169 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/794 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığına, tanık beyanlarının tarafsız olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Hakkında yakalama emri bulunan sanığın, kendisine müdahale eden polis memuru katılanı itekleyerek yaralaması suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar Y.A. ve O.T.’nin anlatımları, 02.05.2015 tarihli tutanak, 19.06.2015 tarihli CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki savunması, katılanların beyanları, tanıklar Y.A. ve O.T.’nin anlatımları, 02.05.2015 ve 19.06.2015 tarihli CD inceleme ve olay tutanakları, katılan hakkında düzenlenmiş adli muayene rapor içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın gözaltında kaldığı sürenin, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2024 tarihinde karar verildi.