YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20139
KARAR NO : 2023/7
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/8011 D.İş, 2019/246 K.
SAYISI : 2021/İHK-12934
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü ile … kararı
kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile … kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak başvurunun reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2013 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücü konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %11.2 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları belirsiz alacak davasında 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 61.395,07 TL ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, %11.20 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden PMF yaşam tablosuna göre davacıya 23.10.2018 tarihinde 61.572,94 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacıda artan maluliyet bulunduğunu gösteren bir raporla yapılan bir başvurunun da bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davacı memur olup maaşlarını alması nedeniyle geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği, 10.05.2019 tarihli hesap raporu uyarınca ibraname ile ödenen tutar ile ödenmesi gereken tutar arasında fark bulunduğundan 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin geçersiz sayılmasına karar verildiği” gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 61.395,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine, 1.000,00 TL lik geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya aynı maluliyet, kusur oranı ve aynı hayat tablosu üzerinden hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını, bakiye tazminat çıkmasının tamamen bilirkişi raporundaki hesaplama hatasından kaynaklandığını, davalının ödemeye esas aldığı aktüer raporun 2018 yılı asgari ücret üzerinden hazırlandığı, aksi halde her yıl yaşanan asgari ücret artışı ile yapılacak yeni tarihli hesaplamalarda ödenen tutara faiz güncellemesi yapılsa dahi bakiye tazminat çıkacağını, vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…İtiraz aşamasında alınan 23.09.2019 tarihli hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 52.815,79 TL olarak hesaplandığı, davalının yaptığı 61.572,94 TL ödeme ile bu zararın karşılandığının belirlendiği, davalının ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği” gerekçesiyle vekilinin davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının memur olması nedeniyle maaşının asgari ücretin üzerinde olduğunu, bu durumun tahkim öncesi davalıya gönderilen başvuru dilekçesi ekinde sunulan Eylül 2018 ayı brüt maaşının bordro ile delillendirildiğini, asgari ücretin esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının kullandığı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Uyuşmazlık Hakeminin 08.05.2019 tarihli ara kararıyla süre verilmesine rağmen davacının 01.05.2013 kaza tarihinden sonraki tüm maaş bordrolarını ve SGK hizmet dökümünü dosyaya sunmamasına, dosya kapsamında bu belgelerin bulunmamasına, yalnızca Eylül 2018 ayına ilişkin bir adet maaş bordrosunun bulunmasına, davacının temyizinde aksi yönde bir iddiasının da bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.