YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16187
KARAR NO : 2023/4159
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/878 E., 2021/878 K.
SAYISI : KIT/2021/261
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne
SAYISI : 2020/43139
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2016 tarihinde yaya halde olan müvekkiline davalı … nezdinde sigortalı olan aracın çarpması sonucunda, davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 1.289,29 TL geçici iş göremezlik, 57.536,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, hükmedilecek faizin yasal faiz olabileceğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma işleminin araştırılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 57.536,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.282,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyetin somut kazadan kaynaklanmadığını, geçici maluliyet ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 25.10.2021 tarih ve 2020/İHK-14079 sayılı kararı ile “….başvuruda sunulu maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu,davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu,davalının geçici iş göremezlik zaraaraından da sorumlu olduğu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu” gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire’nin 2021/3080- 2021/2091
hine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,kabule göre de AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği ” gerekçesi ile … kararı bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… bozma gerekçesine uygun olarak dosyaya kazandırılan maluliyet raporunda, başvuranın maluliyet oranın %7 olarak tespit edildiği, bu oran, ilk hakem kararına dayanak yapılarak zarar tespiti yapılan %4,2 maluliyet üzerinde bir orana tekabül ettiğinden ve ilk hakem kararının sadece davalı tarafından itiraza konu edilmiş olması nedeniyle başvuran yönünden kesinleşmiş bulunduğundan yine davalı yönünden de usulü kazanılmış hak oluştuğundan ilk hakem kararının yerinde olduğu”gerekçesi ile bozma ilamı uyarınca davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak kararın düzeltilmesine, karardaki diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun ve hesap raporunu kabul etmediklerini,geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.