YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4589
KARAR NO : 2023/7750
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/286 Esas, 2021/938 Karar
vekili Avukat …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile dava dışı Vinsan A.Ş. arasında 15.04.1997 tarihinde … projesi kapsamında 93.880,54 usd bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıdan teminat mektubu alındığını, ancak davalının teminat mektubunun nakde çevirme istemini red ettiğini, dava dışı Vinsan A.Ş. ile yapılan işin 06.11.2002 tarihinde geçici kabulünün, 01.12.2008 tarihinde ise kesin kabulünün gerçekleştirildiğini, Vinsan A.Ş.’nin ihale konusu iş nedeni ile 2.098.227,16 TL prim borcunun bulunduğunu, aynı zamanda yine aynı iş nedeni ile 905.328,39 TL’de vergi borcunun bulunduğunu, bu durumda teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gerektiğini, davalı bankanın istemi reddetmesi üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/3787 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, davacının 01.08.2011 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, mektubun 19.12.2000 tarihli olduğunu, lehine teminat mektubu verilen Vinsan A.Ş.’nin işi tamamladığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle teminat mektubu yönünden davalının sorumluluğunun kalmadığını, işçi ücretlerine ilişkin stopajların ödenmemesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini isteyemeyeceğini, teminat mektubunun gayri nakit alacak olduğunu ve inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak; davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun kayıtsız şartsız ve süresiz olduğu, davacı tarafın mektup bedelini 01.08.2011 tarihinde tazminini davalı bankadan talep ettiği halde davalı bankaca teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmediği, davacı tarafın 7.641.060,00 TL teminat mektubu bedelini teminat mektubunun tazminini talep ettiği 01.08.2011 tarihinden 18.04.2012 olan takip tarihi arasında geçen 261 … için 491.749,31 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin bu tutardan az olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 7.955.472,39 TL toplam alacak tutarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.04.2023 tarihli ve 2022/2721 E. 2023/2459 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, davacının tazmini usulüne uygun biçimde istemediğini, bilirkişilerce de davacının tazmin talebinin yerinde olmadığının tespit edildiğini, mektuba ilişkin riskin sona erdiğini, tazmin talebinin dayanağının mektuba konu iş olmadığını, tazmin talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kurumun kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, fon alacaklarına tanınan takip yetkisi kapsamında aleyhe sonuçlanan hallerde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tazminat oranının %20 olması gerektiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.