YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23533
KARAR NO : 2023/2270
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/541-2021/549
SAYISI : 2021/İHK-17580
HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi-Başvurunun reddi
SAYISI : K-2021/61544
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın 15.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 58.149,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün kusuru olmadığını, davalı … şirketinin sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur yönünden alınan bilirkişi ek ve kök raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna göre davalı … nezdinde teminat altına alınan aracın sürücüsünün 15.11.2020 tarihli kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve bu tespitin isabetli bulunduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı ve denetime elverişli olmadığını, davacı taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 266 ıncı ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacının maliki olduğu araç sürücüsü …’ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama nedeniyle kusurlu, davalı taraf sürücüsünün de kavşaklarda geçiş kurallarına uymama nedeniyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince trafik uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bu rapora göre davacı taraf sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı, kavşak geçişi sırasında sağdan gelen araçlara öncelik vermesi gerekirken geçiş kurallarına uymadığından asli ve tam kusurlu bulunduğu, davalı taraf sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davalıya sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığının kabulü ile davacının talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.