YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7996
KARAR NO : 2012/10284
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat…. tarafından, davalı … …. ve diğeri aleyhine 27/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ….. vekili Avukat …. ve diğer davalı …, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil … ve vekili Avukat ….. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ….. geldiler, diğer davalı adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Nezir Bozkuş ve … tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının maluliyeti konusunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 22/02/2010 tarihli raporunda: geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı geliştiği bildirilen yumuşak doku yaralanmasına bağlı gelişen lenf ödem arızasının, % 100 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturduğu belirtilmiş; aynı konuda, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın tarihsiz raporunda ise: davacının, 07/04/2006 tarihinde muayene edildiği belirtilerek; genel vücut çalışma gücünde azalma olmadığı bildirilmiştir.
Raporlar arasında, tespit edilen bulgular ve varılan sonuçlar itibariyle çelişki bulunmakta olup; olay tarihinden uzun bir süre sonra düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda; mevcut bulguların, kazadan sonra gelişen bir durumdan veya tedavi eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı da irdelenmemiştir. Şu durumda, dosyanın Adli Tıp kurumu Genel Kurulu’na gönderilerek; davacının yaralanmasının niteliği, derecesi, olay sonrasında gelişen bir durum olup olmadığı; bunun tedavi eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı da değerlendirilmek suretiyle maluliyet konusunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan … yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.