YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9054
KARAR NO : 2011/13077
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … … Elektrik Dağıtım A.Ş. ve … aleyhine 01/02/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik çarpması sonucu ölüme ve yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle istem müteselsil sorumluluk esasına dayandığından, sorumlu tutulan davalının olayın meydana gelmesinde diğer kusurlu kişilere rücu imkanının bulunmasına göre davalı … … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddiyle hüküm onanmalıdır.
2-Davalı Belediyenin temyizi yönünden ise;
Davalı … kamu kurumu niteliğinde olup; dava dilekçesinde zararlandırıcı olayın davalı Belediyenin ruhsatsız bina yapımına izin vererek ve su aboneliği tesis edilerek açıkça hizmet kusurunun bulunduğu iddia edildiğine göre; idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı … yönünden idari yargı yolunun görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı … … Elektrik Dağıtım AŞ yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … yönünden BOZULMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …’a yükletilmesine ve davalı … Belediye Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.