YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3454
KARAR NO : 2023/8520
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/168 E., 2022/168 K.
SAYISI : 2022/İHK-4746
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü – İtirazın kısmen kabulü
SAYISI : 2021/166732
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve davalıca Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 01.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 152.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıca yapılan özel ve teknik inceleme sonucunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, yapılan inceleme sonucunda kaza sırasında aracı başkasının kullandığının tespit edildiğini, aracın hatalı kullanımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ihbar yükümlülüğüne ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, uygulanacak faiz türünün ise yasal faiz olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…dosyaya sunulan fotoğraflar ve ekspertiz raporu incelendiğinde, aracın ön, alt ve sağ yan kısımlarından hasara maruz kaldığının anlaşıldığı, araç üzerindeki izler kaza tespit tutanağında bahsedildiği üzere ağaç türü yaygın yapıda bulunan bir cisme çarpmak suretiyle oluştuğu, aracın ön kısmındaki toprak izler ile olay yerindeki ön kısımlarından toprağa saplanmış haldeki araç görünümünün uyumlu olduğu, olay yerindeki izler ile araçta meydana gelen hasar izlerinin uyumlu olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa fiyatının ve sovtaj bedelinin araştırıldığı, sovtaj bedelinin davacıda bırakılması gerektiği, bu bedelin hesaplanan miktardan mahsup edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, 152.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle hasar bedelinden davalının sorumlu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan bir başvuru olması nedeniyle ancak yasal faiz işletilebileceğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmaması nedeniyle faizin ancak başvuru tarihinden itibaren başlayacağını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, maktu ücretin altında kalmamak üzere nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranına hükmedilmesi gerektiği, avans faiz uygulanmasının yerinde olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalının vekalet ücreti yönündeki itirazının kabulü, ancak diğer itirazlarının reddi gerektiği” gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle hasar bedelinden davalının sorumlu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan bir başvuru olması nedeniyle ancak yasal faiz işletilebileceğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmaması nedeniyle faizin ancak başvuru tarihinden itibaren başlayacağını, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması sonucu oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 … Türk Ticaret Kanunu’nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına, avans faize hükmedilmesinin isabetli olmasına, kaza ile hasar arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.