YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17464
KARAR NO : 2024/16002
KARAR TARİHİ : 15.02.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/951 E., 2018/11 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar …, …, …, … ve … yönünden)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık … yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar …, … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2013/204 Esas, 2013/179 Karar sayılı ve Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2013/204 Esas, 2013/179 Karar sayılı kararları ile Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/201 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/201 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2013/201 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2017/951 Esas, 2018/11 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
2. Sanığın hukuksal durumunun delillerle ilişkilendirilmediğine,
3. Diğer sanık …’nin suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden hakkında yaş küçüklüğü dışında indirim uygulanması gerektiğine,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Diğer suç ortaklarının ismini vererek yargılamaya yardımcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Aleyhe delil olmadığına,
3. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğundan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
İlişkindir.
E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
İlişkindir
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suç vasıflandırmasının hatalı olduğuna,
2. Yeterli delil olmadığına,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu ticaretine ilişkin emniyet güçlerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanık …’nin diğer suç ortakları ile birlikte doğu illerinden temin edeceği yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Gaziantep’e getireceğinin öğrenilmesi üzerine sanık … hakkında iletişimin tespiti kararı verildiği, tape kayıtlarına göre sanık …’nin 19.05.2013 günü Gaziantep’e gelerek burada sanık … ile görüştüğü, telefonların dinlendiğini tahmin etmeleri nedeniyle gerek …’nin evinde gerekse dışarıdan görüşmeler yaparak getirilecek uyuşturucu ile ilgili konuştukları, sanık …’nin getirilecek olan
uyuşturucunun alıcısı olduğu, sanıkların uyuşturucunun finansmanı konusunda konuştuklarının anlaşıldığı, sanık …’nin getirilecek uyuşturucunun parasını temin etmek için Gaziantep’e geldiği ve telefon konuşmalarından da anlaşılacağı üzere parayı temin ederek Hakkari’ye döndüğü ve daha sonra uyuşturucunun temini ve Gaziantep’e nakli konusunda diğer sanıklar …, …, … ile kimliği tespit edilemeyen başka şahıslarla yoğun telefon görüşmeleri yaptığı, bir süre sonra uyuşturucunun temin edilerek nakilde kullanılacak araç ve götürecek kişilerin ayarlanmasından sonra sanıklar …, …, … ve …’nin 34 ET … plakalı araçla 03.06.2013 tarihinde yola çıktıkları, aracın geleceğinden haberdar olan güvenlik güçlerinin aracı durdurarak arama yaptıkları, aracın arka bagajında stepmenin jantının içerisine gizlenmiş 19 paket halinde eroin maddesinin ele geçirildiği olayda ;
Sanık …’nin ikrarı, uyuşturucunun yakalandığı araçta bulunması, sanığın diğer sanıklarla yapmış olduğu telefon görüşmelerinin uyuşturucunun temini ve nakline ilişkin olması,
Sanık … ile ilgili elde edilen istihbari bilgilerin olması, olaydan kısa bir süre önce Gaziantep’e gelip sanık … ile görüşmesi, bu görüşmenin araç alım satımına ilişkin olduğuna dair sanık savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanık … ile yaptığı sınırlı telefon görüşmelerinde uyuşturucu parasının temin edilmeye çalışıldığının açıkça anlaşılması, Gaziantep’ten Hakkari’ye döndükten sonra diğer sanıklarla yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde temini ve nakline yönelik olması, sanığın kendi adına telefon hattı kullanmayıp diğer sanıklarla olan görüşmelerinde de sık sık hat değiştirmesi, sanık …’nin …’nin de işin içinde olduğuna ilişkin samimi ikrarlarının olması,
Sanıklar …, … ve …’nın yolculuk gerekçelerinin ve aynı anda yola çıkmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması, her ne kadar sanık … bu sanıkların uyuşturucu ile bir ilgileri olmadığını savunmuş ise de kayırma amacıyla haraket etmesi, sanık …’ın uyuşturucunun yakalandığı aracın sürücüsü olması, sanık …’nın ise uyuşturucunun bulunduğu paketlerde parmak izlerinin tespit edilmesi, sanıkların olaydan önce birbirleri ile çok sık telefonda görüşmeleri, sanıklar … ve …’ın tape kayıtlarına yansıyan görüşmelerine göre uyuşturucudan haberdar oldukları ve diğer sanıklarla birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması,
Sanık …’nin yapılan fiziki takibine göre Gaziantep’e gelen … ile evinde ve mezarlıkta görüşme yapması, sanık … ile olan bu ilişkisini açıklayamaması, kendi adına telefon hattı kullanmayıp sahte hat kullanmış olması, sanık … ile yaptığı telefon görüşmelerinde uyuşturucu maddenin parasını temin etmeye çalışması,
Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş; yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı ve sevk ediliş biçimi dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiş, ele geçen uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıncan cezalarından artırım yapılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanıklar …, …, …, … ve … hakkındaki hükümlerde sanık …’nin soy isminin yanlış yazılması hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, sanık … hakkındaki hükümde ise suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında yaş küçüklüğü indiriminin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması nedenleriyle yapılan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, doya kapsamı ve iletişim tespit tutanakları dikkate alındığında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına ve türüne göre temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2017/951 Esas, 2018/11 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Sanık … hakkında Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli celsesinde verilen 5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince “yurt dışına çıkış yasağı konulması” şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin kaldırılması talebinin reddine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2024 tarihinde karar verildi.