YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19802
KARAR NO : 2023/10577
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/2044 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın kullanıcı olduğuna,
2. Tutanak tanıklarının ifadelerinin çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Seyrantepe Mahallesi Koru Park içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde yoğun şekilde ihbar yapılması üzerine kolluk görevlilerince bahse konu yerde çalışmalar yapıldığı, olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan kişinin eşkal bilgilerini verdiği sanık …’ın elinde tinerle dolaşarak polisleri tinerci olduğuna inandırdığı ve bu sırada telefonda görüşerek ağacın dibinde poşetin içerisinde sakladığı uyuşturucu maddeleri sattığını ihbar ettiği, akabinde rastlanan sanığın bir süre izlendiği, sürekli telefonla
konuştuğunun gözlemlendiği, sanığın ağacın dibine giderek uyuşturucu olduğu düşünülen maddeyi alıp bir şahsa verdiğinin görülmesi üzerine müdahale edildiği ve sanığın yakalandığı, kaba üst aramasında 1 paket sentetik kannabinoid ve şişe içerisinde tiner ele geçirildiği, yine sanığın bulunduğu yerdeki ağaç dibinde 2 paket sentetik kannabinoid ele geçtiği, sanığın üzerinde ve ağacın dibinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçalarının birebir aynı olduğu, sanığın kanında ve idrarında tespit edilen uyuşturucu maddenin yakalanan uyuşturucu maddeden farklı olduğu, tutanak tanıklarının mahkemedeki ifadelerinde sanık ile yakalanamayan kişi arasındaki uyuşturucu alışverişini net olarak gördüklerini beyan ettikleri, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile ağaç dibinde ele geçen uyuşturucu maddenin birebir aynı olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette paketlenmiş ve bir kısmının da ihbarda belirtildiği üzere ağaç dibinde zula olarak tabir edilebilecek bir yerde gizlenmiş halde bulunduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/2044 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.