YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16717
KARAR NO : 2023/10096
KARAR TARİHİ : 24.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/28 Esas, 2021/293 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2021/1231 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;
Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Engin ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 05.09.2019 tarihinde yapılan fiziki takipte; saat 14:03 sıralarında sanık …’in suç yerinde beklemekte olan tanık Engin’in yanına geldiği, birlikte tanık Baran’ın sürücüsü olduğu (34…) plakalı araca bindikleri ve aracın hareket ettiği, saat 14:17 sıralarında araca temyiz dışı sanık …’ın bindiği ve hareket eden araçtan bir müddet
sonra sanık … ve temyiz dışı sanık …’ın indiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde saat 14:29 sıralarında tanıkların içinde oldukları aracın durdurulduğu, tanık Engin’in rızasıyla 8 adet MDMA ihtiva eden tabletleri rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve adli arama kararıyla araçta yapılan aramada; sağ ön yolcu koltuğu altında 2 adet geometri soru bankası sayfası yaprağına sarılı halde toplam net 0,580 gram esrar elde edilebilir net 1,565 gram hint keneviri ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, tanıklarda ele geçirilen 2 adet kağıt parçasında sanık …’in parmak izinin tespit edilmiş olması, her iki eylemde de ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu kağıtların aynı cins olması, tanık Engin ve Baran’ın soruşturma aşamasındaki beyanları ve tanık Engin’in teşhisiyle sabit olduğu anlaşılmıştır.
Yine sanık …’in kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık … ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine aynı gün yapılan fiziki takipte; saat 15:11 sıralarında lahmacun dükkanında yemek yiyen sanığın yanına tanık …’ın gelerek masasına oturduğu ve bir müddet sonra birlikte dışarıya çıktıkları, tanık …’ın sanığa bir şey verdiği, sanığın da karşılığında bir şeyi tanığa verdiği ve tanığın bu cismi pantalonunun sağ ön cebine koyduğunun kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanık …’ın tanık …’nin yanına gittiği durdurulduklarında tanık …’ın sağ ön cebinden çıkardığı ilk eylemdeki ile benzer nitelikteki üzerinde matematiksel işlemler ve geometrik şekiller olan 1 adet beyaz test kitabına sarılı halde net 1,070 gram esrar elde edilebilir net 2,540 gram hint kenevirini rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, alıveriş anını gören fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, her iki eylemde de ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu kağıtların aynı cins olması, tanık …’ın mahkeme aşamasındaki beyanı ve sanığın mahkeme aşamasındaki ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine yalnızca 54 üncü maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2021/1231 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.11.2023 tarihinde karar verildi.