YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7037
KARAR NO : 2023/9630
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/177 E., 2016/165 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, temyiz dışı sanık …’ın mağdura ait işyerinden sahte para ile alışveriş yapmak isterken yakalandığı, yakalandığında polise olay yerine temyiz dışı diğer sanık …’in kullandığı araçla sanık … ile birlikte geldiklerini beyan ettiği, çevrede yapılan araştırmada aracın park halinde görüldüğü ancak sanıkların polis aracını görmesi üzerine kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu sanık …’in metruk bir binada sanık …’in ise bir köprü altında yakalandığı, yakalandıklarında sanıklardan ve araçtan toplam 1.100,00 TL sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Dosya kapsamında yer alan, 20.01.2016 tarihli olay, yakalama, üst arama, görgü tespit tutanağı, T.C. … Bankasından alınan 27.01.2016 tarihli rapor ile sanığın ikrara yöenlik savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’in olay tarihinde temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte temin ettikleri ve bulundurdukları sahte paraları mağdura ait işyerinde tedavüle koymak isterken yakalandıkları anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.