YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11770
KARAR NO : 2023/4902
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/476 E., 2016/145 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/26359 iddianame numaralı ve 07.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçi …’ın … Market isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00-60,00 TL’yi gündüz vakti çaldığı, aynı gün içerisinde gündüz vakti şikâyetçi …’nın … Pet Shop isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00 TL parayı çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 142/2-h (İki kez), 168/1 (Sadece …’ya yönelik eylemi yönünden), 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.
2. İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/476 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararıyla sanığın adı geçen şikâyetçilere yönelik hırsızlık eylemlerinden 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35/2, 62, 53. maddelerinden 1’er yıl 15’er ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, şikâyetçi …’a yönelik hırsızlık suçundan verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık “Hükümleri temyiz ettiğini” belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
A) Dosya kapsamına göre; sanığın şikâyetçi …’ın … Market isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00-60,00 TL’yi gündüz vakti çalmak isterken şikâyetçi …’ın durumu fark etmesi üzerine parayı masaya atarak kaçtığı; aynı gün içerisinde gündüz vakti şikâyetçi …’nın … Pet Shop isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00 TL’yi çalmak isterken …’ya yakalandığı, bu şekilde her iki şikâyetçiye yönelik atılı suçların teşebbüs aşamasında kaldığının sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlığa teşebbüs eylemlerinden cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
B) Sanığın ikrara yönelik savunması, dosya içerisinde mevcuttur
C) Şikâyetçilerin iddiaları doğrular nitelikteki ifadeleri ve 15.01.2015 tarihli Olay, Tespit ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır
IV. GEREKÇE
A) Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında sadece şikâyetçi …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla; şikâyetçi …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde anılan 58. maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B) Tüm dosya kapsamına göre; sanığın şikâyetçi …’ın … Market isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00-60,00 TL’yi; şikâyetçi …’nın … Pet Shop isimli iş yerinin kasasında bulunan 50,00 TL’yi çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararından sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun anılan ilâmından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerekmesinde zorunluluk bulunduğundan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
C) Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ilâmlardan en ağırı olan, 19.04.2012 tarihinde yerine getirilen, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2008 tarihli ve 2008/90 Esas 2008/81 Karar sayılı ilâmına konu nitelikli yağma suçundan verilmiş 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına dair ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2012 tarihli ve 2005/1408 Esas, 2012/1636 Karar sayılı 17.07.2012 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilâmın şikâyetçi …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/476 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında şikâyetçi …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulacak hüküm yönünden aynı Kanun’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.