YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3443
KARAR NO : 2023/8197
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/2 E. 2016/45 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına, suç kastının bulunmadığına,
2. Hukuka aykırı arama ile delil elde edildiğine,
3. Elde edilen paranın da kendisine ait olmadığına ilişkindir.
B. Sanık …’un temyiz isteği;
1. Atılı suçun sübut bulmadığına,
2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde tedavüle koymak amacıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.
2. a) Mağdur …’nin bakkal dükkanına giden sanık …’un bir paket sigara karşılığında verdiği 50,00 TL’lik banknotun sahteliğini hemen anlayıp sanığa söylediğini, yanındaki şahıstan istediği para ile sigara ücretini ödediğini,
b) Mağdur …’in işlettiği markete giden sanık …’un bir paket sigara karşılığında verdiği 50,00 TL’lik banknotun sahteliğini hemen anlayıp sanığa söylediğini ve sanığın gerçek para vererek sigara ücretini ödediğini,
c) Mağdur …’in işyerine giden sanık …’ın hatta kontör yüklemek için sahte 50,00 TL verdiğini ve banknotun sahteliğini hemen anlayıp sanığa söylediğinde sanığın gerçek para ile kontör ücretini verdiğini belirterek müracaatta bulundukları belirlenmiştir.
d) Mağdur … ve …’in, kendilerine sahte 50,00 TL para veren şahıs olarak sanık …’u; mağdur …’in ise kendisine sahte 50,00 TL para veren şahıs olarak sanık …’ı teşhis ettikleri belirlenmiştir.
3. 23.11.2015 tarihli olay, üst ve oto arama, tespit, rızaen teslim ve yakalama tutanağı ile sanıkların içerisinde bulunduğu araca yönelik ihbar üzerine bahse konu aracın Bölge Trafik Bahçesinde park halinde bulunduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan aramasında, sağ ön koltuk altında aracın arka koltuk ön kısmına yakın yerde görünür vaziyette, ağzı bağlı, beyaz renkli pazar poşetine sarılı kahverenkli bayan çizmesinin sol teki içerisinde bir bayan cüzdanı içerisinde toplamda 17 adet 50,00 TL’lik sahte banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
4. T.C. … Bankası Konya Şubesinin 02.12.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 17 adet 50 TL’lik (3 adedi A297 253 783 – 14 adedi A297 253 771 seri numaralı) banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para
destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik;
Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sanık …’un temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden;
1. Mağdurların anlatımları, sanık savunmaları, teşhis tutanakları, olay yakalama tutanağı, … Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde tedavüle koymak maksadıyla sahte para muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. … Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçenin (C) bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Suça konu adli emanetin 2015/907 sırasında kayıtlı sahte banknotların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, sahte paraların karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. … Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.