YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/3331
KARAR NO : 2010/2500
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Koşulları bulunmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın değişik 231/5. maddesinin tatbiki mümkün görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK’nın 44. maddesinin uygulanabilmesi için tek bir fiil ile farklı suçların oluşması gerekmekte olup, olayımızda sanığın tek bir tabancayla ateş edip hedefte sapma sonucu mağdurlar … ve …u yaraladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine ve mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden mağdur …’in yaralanması ile ilgili 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I- Sanık hakkında mağdur …’i yaralamaktan ve …’yi yaralamayı teşebbüsten kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 4 ve 5/2 maddelerine göre 450 TL adli para cezasına hükmolunması yerine yazılı şekilde fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 25. bendindeki 675 TL adli para cezasının 450 TL ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık hakkında müştekiler …’ı yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Hükme esas alınan Trabzon ATK şube müdürlüğünün 30.06.2006 tarihli raporunda “sağ femur alt uçta kurşun parçası bulunduğu, bu nedenle fiilin etkisinin BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının” belirtilmesine karşılık, raporda 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesi kapsamında bir kırık olup olmadığı yönünde bir açıklık olmadığı ve eğer kemik kırığı var ise bunun hayat fonksiyonlarına olan etkisi yönünden 87/3 maddesindeki ölçütlere uygun adli raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, müştekiye ait geçici ve kati doktor raporlarıyla film ve grafileri birlikte ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilip 5237 sayılı yasanın 86 ve 87/3 maddesindeki ölçütlerine ve 765 sayılı TCK’nın 456. maddesindeki ölçütlerine uygun mütalası alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.