YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23415
KARAR NO : 2023/805
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/717 Değişik İş – 2021/717 Karar
SAYISI : İHK-2021/28718
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/82585
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç, davalı … şirketince Trafik Sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.06.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 102.865,88 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.016,28 TL’ye artırmış, bu taleplerine ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, mağdurun ceza yargılamasında şikayetçi olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı … şirketinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapora göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, zararın hesaplanması için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığının netleştirilmesi gerektiği, müterafik kusur indiriminin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen ücretin 1/5’i oranında olabileceğini, savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının zararının sigorta kuruluşu tarafından tazmin edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen poliçe limiti dahilinde olan 102.865,28 TL sürekli iş göremezlik ve 8.106,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.882,16 TL tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1,8 Teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Yargıtay kararları ile TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca propresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişen itirazların haklı olmadığı, dosyaya sunulan Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 27.01.2020 tarihli Maluliyet Raporunun kaza tarihinde esas alınması gereken Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olduğu, maluliyetin sürekli olduğu, başvuranın kişisel muayenesinin yapıldığı ve 3 adli tıp uzmanı ve konusunda uzman hekimler tarafından imzalandığı, sigorta limitleri dahilindeki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu…” gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, TRH-2010 ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş maluliyet raporunun sunulmadığını, maluliyet yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini, kusur durumunun hatalı değerlendirildiği, müterafik kusurun incelenmediği kaza nedeniyle elde edilen gelir varsa mahsubu gerektiği, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceği, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın usul yasa ve yerleşik içtihatlara uygun yapılmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının hüküm fıkrasının (c) numaralı bendinde yer alan “14.483,81 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.