YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1943
KARAR NO : 2023/3174
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/547 E., 2021/1397 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/75 E., 2021/7 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2120 parsel … 243 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 197 ada 48 parsel numarasıyla 131,67 m² yüzölçümlü olarak; dava dışı … Bülbül adına kayıtlı bulunan eski 2119 parsel … 528 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 198 ada 1 parsel numarasıyla 545,07 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazineye ait taşınmazın kadastral paftasında 198 ada 1 parsel ile olan sınırında kadastral yol gözükmemesine rağmen zeminde bulunduğu iddia edilen yola göre sınırlandırma yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yüz ölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
1…. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 197 ada 48 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 197 ada 48 parselin 10/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 37, 37/1, 37/2, 37/3, 1970173, 1970176, 1970177, 1970178, 1970179, 1970679 ve 1970688 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 237,68 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 … HMK’nın 114 ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine;
2.Tesis kadastrosu evraklarında 198 ada 1 parsel içerisinden geçen yol bulunmadığı, teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemeye göre 197 ada 48 parseldeki hatanın bu parseli etkilemediği, davacı vekili tarafından bu parsel malikine karşı dava açılmadığı ve ilgili parselin güncelleme kadastrosuna parsel maliki tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediği anlaşıldığından olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere; … Tapu Müdürlüğüne iadesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davalı … aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … yönünden davanın öncelikle husumet yokluğundan, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın tecviz sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; 3402 … Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Davacı Hazine vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davacı Hazine vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile temyiz olunan, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “güncelleme tutanağının iptaline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; “kadastro güncelleme tespitinin iptaline” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.