YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13375
KARAR NO : 2023/4818
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/290 E., 2015/568 K.
…
…
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, temyiz isteminin reddi

A. Şikâyetçi Vekilinin Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/568 Karar sayılı kararının şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi İçişleri Bakanlığının hükümleri temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla; bu suçlara yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B. Kamu Malına Zarar Verme, Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Kamu Malına Zarar Verme Suçuna Yönelik Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.07.2015 tarihli ve 2015/218 Esas numaralı iddianame ile özetle; “sanığın bir şahısla kavga ettiğine dair gelen ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin kavgayı ayırdıkları sırada sanığın kolluk görevlilerine sinkaflı küfürler ettiği, ekip aracına bindirilmek istendiği sırada aracın arka camına yumruk vurarak aracın camını kırdığı, cama eli ile vurması nedeniyle elinin kesildiği ve tedavisinin yapılabilmesi amacıyla hastaneye götürüldüğü, sırada kolluk görevlilerine direndiği” iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3.a, 152/1.a, 265/1, 43/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/568 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 62; 125/1,3-a, 43/2, 62; 265/1, 43/2 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl, 1 yıl 15 gün ve 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; “hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usûl ve yasaya aykırı bir karar verildiğine ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine”,
Şikâyetçi vekilinin temyiz istemi; “verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna” ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde kolluk görevlilerinin sanığın da karıştığı kavgaya müdahale ettikleri ve kavgayı ayırdıkları, bu sırada sanığın ekip aracının camına yumruk vurarak kırdığı, katılanların sanığı ekip aracına bindirmek istediği ancak sanığın katılanlara ”siz kimsiniz lan, hepinizin a..na koyayım, siz şerefsizsiniz, orospu çocuğusunuz, ben zaten daha öncede cezaevinde yattım, bundan da en fazla 6 ay yatar çıkarım, sizinle tekrar görüşürüm.” şeklinde sözler söyleyerek katılanlara hakaret ettiğinin ve görevlerini yapmalarına engellemek amacıyla direndiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık kamu malına zarar verme suçu bakımından üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer suçlar bakımından inkâr yönünde savunmada bulunmuş, katılanların aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar N.Ö.Y., H.Y., A.T., B.D. ve V.K.’nın iddiayı doğrulayan beyanları, 09.06.2015 tarihli Olay Tutanağı ve Görgü Tespit Tutanağı, 19.06.2015 tarihli Kamera Araştırma ve İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden;
Sanığın kamu malına zarar verme suçu bakımından üzerine atılı suçlama konusunda ikrarda bulunduğu, katılanların beyanları, bu beyanlarla uyum arz eden tanıkların beyanları, kolluk tutanakları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği; sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında takdirî indirim sebebinin uygulandığı, sanık hakkında hakaret suçundan netice olarak belirlenen ceza miktarının 1 yıl 15 gün hapis cezası olduğu, sanık hakkında aynı Kanun’un 50. maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı, Mahkemece, görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından ” …sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere ve pişmanlığı nazara alınarak…” gerekçesiyle hükmolunan netice cezanın 5237 sayılı Kanun’un 50. maddesi kapsamında seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanığın 10 ay hapis cezasını içeren tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması karşısında Mahkemece, takdiren değil, kanunen erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına engel bulunduğu; kaldı ki bu durumun Mahkemece değerlendirildiği ve “Sanığın sabıka kaydında bulunan kasıtlı suça ilişkin önceki ilamları, kişisel durumu dikkate alındığında ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde olumlu kanaat uyanmadığından…” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usûl ve yasaya aykırı bir karar verildiğine ve eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden;
Duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikâyetçi İçişleri Bakanlığına davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/568 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/290 Esas, 2015/568 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve şikâyetçi … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…