YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2609
KARAR NO : 2023/4470
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2001/225 E., 2012/58 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi …’nın 8 adet taşınmazını 26.12.1991 tarihli 448 ve 449 yevmiye … ölünceye kadar bakım sözleşmeleri ile davalılara temlik ettiğini, davalıların sözleşmenin gereğini yerine getirmediklerini, bu taşınmazların bir kısmının davalıların mülkiyetinde olduğunu, bir kısmının ise davalılar tarafından 3. kişilere satıldığını, murisin amacının davalılara mal kaçırmak olduğunu iddia ederek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis ve davalıların 3. kişilere yaptığı usulsüz satışların iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tescilini istemiş, 08.11.2007 tarihli celsede davaya tenkis ve tapu iptali ve tescil yönünden devam etmek istediğini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ve tenkis isteminin aynı davada istenemeyeceğini, sözleşmenin gereğinin yerine getirildiğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile mülkiyet … kazanılan taşınmazların 3. kişiye satışına yasal engel bulunmadığını, murisin davacıya da kıymetli 2 adet taşınmazı ve oturmakta olduğu taşınmazı verdiğini, murisin davacıdan mal kaçırma saiki taşımadığını, murisin davacı dışında 9 mirasçısı daha olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…murisin davalılara mal kaçırmadığı, murisin sağlığında taşınmazlarını taksim ettiği, murisin bir kısım taşınmazlarını da davacıya verdiği, davanın ispat edilemediği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin kendine bakabildiğinin tanık beyanları ile ispat edildiğini, muris muvazaası bulunduğunu, dava konusu taşınmazların terekeye iade edilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçerli olmadığını ve murisin sağlığında taşınmazlarını taksim ettiğini belirttiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, delillerin yeterince toplanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 … … Madeni Kanunu’nun 565 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillere ve dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden, hükmün onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.