YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8224
KARAR NO : 2023/10084
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2272 E., 2023/898 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2021/7 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2011 tarihinden 11.04.2016 tarihine kadar geçen süre içinde davalı Kozlu Gıda A.Ş.’nin Bağ-Essan Sanayi …. Karabük adresindeki şubesinde işçi sıfatıyla asgari ücretle kesintisiz olarak tam zamanlı çalıştığını SGK denetmenin işyerine geldiğini işçilerin Kuruma bildirilmediğini tespit ettiğini, Kurumun denetimi sonucu davalının aleyhine beyanda bulundukları gerekçesi ile müvekkil ile benzer durumdaki işçilerin işten çıkartıldığını müvekkilinin primlerinin eksik bildirildiğini bu sebeple müvekkilinin 18.09.2011 tarihinden 11.04.2016 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kozlu A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette doğrudan çalışan olmadığını yalnızca Karabük satış temsilciliğine malzeme geldiğinde çuvalları kamyondan indirip-yüklemek görevi dışında her hangi bir görevinin söz konusu olmadığı sigortada gösterildiği haliyle her ayın 10 uncu gününe tekabül ettiğini, davacının hem müvekkili firmanın hem de orada iş yapan diğer firmaların yükü geldiğinde gündelik yük taşıma işi yaptığını her gün nerede iş bulursa oraya hizmet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ücret hesap pusulalarındaki imzanın inkar edilmediği, baskı altında imza edildiğinin usulüne uygun olarak ispat edilmediği, imzalı ücret bordrolarına ve puantaj kayıtları bulunan dönem yönünden bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, davacının davalı Kozlu A.Ş. adına işlem gören 1027149.78 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 01.11.2011 – 12.04.2016 tarihleri arasında toplam 583 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde 2011 yılı Kasım ayı için 30 gün ve Aralık ayı için 30 gün olmak üzere 2011 yılı için toplamda 60 gün, 2012 yılı Ocak ayı için 20 gün, Şubat ayı için 20 gün, Mart ayı için 20 gün, Nisan ayı için 27 gün, Mayıs ayı için 30 gün, Haziran ayı için 30 gün, Temmuz ayı için 30 gün, Ağustos ayı için 30 gün, Eylül ayı için 30 gün, Ekim ayı için 30 gün, Kasım ayı için 30 gün ve Aralık ayı için 30 gün olmak üzere 2012 yılı için toplamda 327 gün, 2013 yılı Ocak ayı için 30 gün, Şubat ayı için 20 gün, Mart ayı için 20 gün, Nisan ayı için 20 gün, Mayıs ayı için 6 gün, Haziran ayı için 20 gün, Temmuz ayı için 20 gün, Ekim ayı için 20 gün, Kasım ayı için 20 gün ve Aralık ayı için 20 gün olmak üzere 2013 yılı için toplamda 196 gün eksik bildirilen asgari ücret sigorta primine esas kazanç üzerinden çalışmasının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kozlu Gıda İmalat San. Tic. ve Taş. A.Ş. vekili, davacının sadece Karabük satış temsilciğine malzeme geldiğinde çuvalları kamyondan indirme yükleme işinde çalıştığını ayda 30 gün üzerinden çalışmanın söz konusu olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı adına tescilli 1027149 sicil numaralı işyerinden 12.01.2012-03.04.2012; 15.02.2013-13.04.2016 tarihleri arasında otuz günün altında olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, davalı işveren tarafından 2013/8 ve 9 uncu aylarına ilişkin imzalı puantaj kayıtları ile 2014/1-2016/3 üncü aylarına ilişkin olarak davacının imzasının bulunduğu ücret hesap pusulalarının ibraz edildiği, davalı işyerinde Kurum tarafından 12.01.2012 tarihinde yapılan denetim sırasında davacının 01.11.2011 tarihinde işe başladığına ilişkin beyanın bulunduğu anlaşılmış olup, Mahkemece davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanları, imzalı ücret bordroları ile puantaj kayıtları, davacının denetimler sırasındaki beyanları göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda ve mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden davalı Kozlu Gıda İmalat San. Tic. ve Taş. A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.09.2011-11.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.