YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2659
KARAR NO : 2023/6557
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/396 Esas, 2021/1548 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/343 E., 2019/559 K.
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait 29.12.2017 başvuru tarihli 2017/08933 numaralı profil konulu tescil başvurusuna … tarafından yenilik özelliğine haiz olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edilerek 28 ve 30 sıralı tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkili firmanın tasarımları ile davalı firmanın tasarımlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sözkonusu profil tasarımlarını alan müşteri kitlesinin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, bu sanayi ürünlerinin tüketiciler tarafından kıyaslama yapılarak dikkatli ve titiz bir biçimde tercih edilen ürünler olduğunu, tasarıma konu ürünler açısından tasarımcının tasarımı geliştirme açısından çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, tasarıma konu ürünler açısından tasarımcının tasarımı geliştirme açısından çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin esaslı farklılıklar ile tasarımını oluşturduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018-T-691 sayılı kararının iptaline ve 2017/08933 numaralı ve 28 ve 30 sıralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 2017 08933/28 sıra numaralı tasarımın 5577/78 ve 55-9003/9016 kod numaralı ürünlerle kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı, 2017 08933/30 sıra numaralı tasarımın ise 55-9024/9025 kod numaralı ürünle kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, buna rağmen sadece bilirkişi raporuna itibar edilerek hukuka aykırı karar verildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere karşılaştırmaya konu tasarımlar arasında hem nicelik hem de nitelik olarak oldukça fazla farklılık bulunduğunu, bu farklılıklar tespit edilmesine karşın raporda müvekkili tasarımlarının ayırt edici bulunmamasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunu hazırlayan heyet içerisinde mobilyacı bilirkişinin bulunduğunu, oysa davanın konusunun ise pencere profiline ilişkin olduğunu, raporun farklı alanlarda uzman kişiler tarafından hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, yine gerekçeli kararda bilgilenmiş kullanıcı hususunda yapılan değerlendirmelerin de tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, endüstriyel tasarımın tescili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56, 57, 58 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.