YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27141
KARAR NO : 2023/4806
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/856 D.İş
SAYISI : 2021/İHK-36309
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü – itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddi
SAYISI : K-2022/104042
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile … kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.10.2019 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya halde olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle davacıda %10 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.07.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 45.797,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın ispatı gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davalının bakıcı gideri tazminatından ve rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını, temerrüdün oluşmadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulüyle 45.290,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 507,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 45.290,00 TL’nin 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalının bakıcı gideri tazminatından ve rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını, temerrüdün oluşmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan miktarın 1/5’i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulu maluliyet raporunda başvuru sahibine ameliyat önerildiği; ancak, kabul edilmediğinin belirtildiği, bu durumda ameliyat gerçekleşmiş olsaydı maluliyet oranının halen % 10 olup olmayacağı konusunda dosya kapsamında bir bilgi yer almadığı, kusur tespiti yönünden konu değerlendirildiğinde ise başvuru sahibinin babası kazanın yolda yürürken meydana geldiğini, başvuru sahibinin kardeşi ise (aracın düşen plakasını bularak karakola teslim eden kişidir) başvuru sahibi ile yolda oyun oynarken kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, dolayısıyla dosya kapsamından olayın ne şekilde gerçekleştiği konusunun net olmadığı, sonuç olarak zararın tespitine yönelik gerekli bilgi ve belgelerle başvuru yapılmadığı ve bu bağlamda da davalı açısından alacağın muaccel hale gelmediği, muaccel hale gelmeyen alacak için dava açılmasında hukuki menfaat olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile … kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili cevap dilekçesinde; davacının zihinsel engelli olmasının maluliyete etkisinin olmayacağını, davalıya kargo yolu ile ilgili evrakın teslim edilmiş olup başvuru şartının yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu ve re’sen ele alınacak nedenlerle … kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadeler göz önünde bulundurulduğunda; kazaya sebep olan aracın tespit edilme durumunun araştırılması gerekmesine, sonuç itibariyle alacağın yargılamayı gerektirmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi