YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6700
KARAR NO : 2023/8405
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/82 E., 2015/318 K.
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Şikayetçi … İl Milli Eğitim Müdürlüğünün temyiz talebi; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Şikayetçi … Milli Eğitim Müdürlüğü’nün temyiz talebi yönünden;
Şikâyetçi … İl Milli Eğitim Müdürlüğünün sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden,
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iştirak halinde işlenen atılı suçta, sanık …’ in sorgusunun yapıldığı 07.04.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Şikayetçi … Yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.