YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15259
KARAR NO : 2023/6473
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2046 E., 2022/2010 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2020/477 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
1. Katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan …’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2046 Esas, 2022/2010 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına,meşru savunmaya, sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan … arasında yargılamaya konu eylem öncesi alacak verecek meselesi yüzünden husumet olduğu, olay günü husumet sebebiyle sanık ve yakını temyiz dışı sanık … ile katılanlar arasında tartışma çıktığı ve kavgaya dönüştüğü, sanığın tabanca ile katılanlara birden çok kez isabet edecek şekilde ateş ettiği, katılan … yaralandıktan sonra sanığın elinde silah ile katılan …’i kovaladığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.06.2020 tarihli raporuna göre, katılan …’in, sol ön kol üst kısımda önde ve arkada olmaz üzere iki adet mermi giriş ve çıkış deliği, öndeki yaklaşık 0,5 cm arkadaki yaklaşık 1 cm’lik sol sırt orta yan bölgesinde 2 adet mermi giriş deliği mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.08.2021 ve Afyon Kocatepe Üniversitesinin 19.12.2016 tarihli raporlarına göre, katılan …’nın vücuduna en az bir tane ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, yaralanmanın iki tarafta hemotoraksa, çift taraftlı göğüs tüpü takılmasına, çift taraflı diyafragma (solunum kası) hasarına, karaciğer yaralanmasına ve batın içi kanamaya neden olduğu, bu şekilde yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
5. Sandıklı Devlet Hastanesinin, 10.11.2016 tarihli raporuna göre, sanığın, sol el üstünde yaklaşık 0,5 cm’lik cilt altı içermeyen kesi mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
6. Sandıklı Devlet Hastanesinin, 10.11.2016 tarihli raporuna göre, temyiz dışı sanık …’un sol kaş üzerinde yaklaşık 2 cm’lik cilt altı içermeyen kesi, kafa üst bölgesinde yaklaşık 1×1 cm’lik kızarıklık ve şişlik, bel kısmı sağ tarafta 1 cm’lik kızarıklık mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
7. Katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, katılanlardaki isabet yerleri ve hedef alınan bölgeler, katılan …’daki meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, katılan …’in kaçarak uzaklaşması nedeniyle engel halin varlığı, kastın bölünmezliği ilkesi nazara alındığında suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, tarafların karşılıklı kavga halinde olması ve sanığın tabanca kullanması nedeniyle orantısız bir şekilde kendisine ve yakınına yönelen saldırıyı uzaklaştırması nedeniyle meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğine göre katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2046 Esas, 2022/2010 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz
sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.